Se-lehti on vielä hölmömpi.
--Merten, 10-Jun-2004
Oikeasti. Verkkopäiväkirja on ihan hemmetin harhaanjohtava. Aina saa olla selittämässä. Rheingolding "Mobiilijoukot" -kirjassakin weblog on käännetty termillä "omaloki": sekin on parempi.
--JanneJalkanen, 10-Jun-2004
"Verkkopäiväkirja" on täysin perseestä oleva käännös. Se on virheellinen ja vääristää käsitteen merkitysekstensiota (tästä on aukottomasti toditeita, kuten Se-lehden artikkeli). Mielestäni "verkkopäiväkirja" termin käyttäminen on edesvastuutonta.
Ja mitä suomalaiseen journalismiin tulee, niin ammattitaidottomat pellet pilaavat monen ammattitaitoisen ja hienon ihmisen työn muutamalla paskalla jutulla (oho! nyt tulee paljon kirosanoja).
Suomalaiseen kielikulttuuriin kuuluva pakkomielteinen tarve löytää aina suomalais-ugrilainen vastine niillekin ilmiöille, joilla ei ole mitään tekemistä suomalais-ugrilaisuuden kanssa, on yksi kulttuurimme irvikuva ja syöpäpesäke. Jos Suomen Kielitoimistosta olisi kiinni, niin Wimbledonissa pelattaisiin verkkopalloa.
Mitä pahaa tai huonoa lokikirjassa on? Miksi ei voitaisi vaan puhua verkkolokista? Siinä olisi vielä jopa nettiin liitettävien merellisten vertausten (surffata, navigaatio ...) makua.
--128.214.201.66, 10-Jun-2004
Niin siis ylläoleva kommentti on minun.
--Schizo-Janne, 10-Jun-2004
Word, man!
--JanneJalkanen, 10-Jun-2004
Okei, okei. Pannaan riita puoliksi ja aletaan käyttämään varmasti sopivaa termiä "henkilökohtainen sisällönhallintajärjestelmä" (vaikka, tuota... EPersCMS, tai tuttavallisemmin "Perse"). Aktiivikäyttäjät voivat kutsua sitä elämänhallintajärjestelmäksi.
Nokiahan on tässä ottanut jo ensi askelia, eikös niillä ole tämä LifeBlog-hilavitkutin?
--Merten, 10-Jun-2004
Huvittavaa tekstiä tuo lainaus, varsinkin kun se on peräisin nykykyttääjien ja -tirkistelijöiden pää-äänenkannattajalta. Enemmän kiinnostaa se, miten Janne päätyi kyseistä aviisia lukemaan? Tilaaja vai irtonumeroasiakas? ; ) Verkkopäiväkirja terminä puolustaa sinänsä paikkaansa että monelle vanhemmalle ihmiselle (+50v) se on nopein tapa selittää mistä on kyse, semminkin kun joku internet on oikeasti valtaosalle käsitteenä about yhtä selvä kuin esim. Japani. Kaikki sen tietää, jotkut on siellä käynytkin vaan harva siitä mitään oikeasti ymmärtää.
--Geek Sav-Antti, 10-Jun-2004
Jaa, että sillä varjolla, että joku ymmärtää sen nopeammin väärin, on ihan ok selittää se väärin? Anteeksi, en ymmärrä logiikkaanne.
(Ja jos lukee koko tarinan, huomaa, että KatjaW:llehän tässä nuo krediitit annettiin... Taitaa hänen kävijämittarinsa paukkua juuri nyt :)
Ja Lifeblogista: http://www.nokia.com/lifeblog/. Kyseessä on todellakin enemmän kuin pelkkä bloggaustyökalu. Hyvä esimerkki siitä, miten yksinkertaista perusideaa voidaan kehittää eteenpäin.
--JanneJalkanen, 10-Jun-2004
Alkoi niin paljon vituttamaan, että kirjoitin Se-lehden päätoimittajalle seuraava mailin:
"Teidän juttunne "verkkopäiväkirjoista" oli täysin totuuden vastainen ja suorastaan loukkaava oikeasti blogeja kirjoittavia henkilöitä kohtaan. Blogi on uudissana sanoista "Web log" eli oikea suomennos termistä kuuluisi "verkkoloki". Loki taas viittaa lokikirjaan. Näin se liittyy internetissä tapahtuvan toiminnan kuvaamisessa käytettyjen merellisten vertausten luokkaan (surffata, navigoida yms.).
Verkkolokien alkuperäinen tarkoitus on ollut tarjota hieman jalostuneempaa ja analysoidumpaa linkkimateriaalia tietyn erityisalan tuntijoiden kesken. Tästä se on levinnyt yleisempään käyttöön ja muuttanut muotoaan. Ja näin asioiden tuleekin muuttua verkossa. Mutta samaistaa "verkkopäiväkirja" blogiin on täysin asian vierestä kirjoittamista. Verkossa julkaistava päiväkirja on yksi (itse asiassa hyvin pieni) blogien alalaji.
Tiedän teidän julkaisun olevan täyttä roskajournalismia, mutta luulisi teidän nyt pitävän edes jonkinlaisia journalistisia ambitioita arvossa. Nyt jutun kirjoittaja on tutustunut ainoastaan pariin blogiin, jotka eivät edes ole luetuimpien blogien listalla kovinkaan korkealla.
Verkossa on vaikka kuinka paljon tietoa (jopa suomeksi) mikä on blogi, mitä tämän termin ekstensioon kuuluu ja mitä ei. Jos teidän toimittajilla olisi ollut edes pienintäkään ammattitaitoa, niin koko juttua ei olisi edes kirjoitettu. Blogeissa ei ole mitään sellaista, mikä teidän julkaisunne "shokkijournalismia" kiinnostaisi. Nyt teidän tarkoitushakuinen "paskanjauhanta" (sitähän se tosi asiassa on) pilaa monen bloggaajan kovan työn, kun saa taas selittää, että blogissa ei kerro panojuttuja, yksityiselämän koukeroita ja muuta roskaa mitä teidän julkaisunne mukaan me teemme.
Että kiitti nyt hirveästi vastuuttomasta ja kritiikittömästä "journalismistanne"
Terveisin, Janne "Schizo-Janne" Toivoniemi http://www.schizoblog.net"
Saa nähdä mitä vastaavat, jos vastaavat laisinkaan.
Ja hei merten! Eikö esittämäni ratkaisu ole aivan hyvä. Eli verkkopäiväkirja on blogin yksi alalaji. Täten kaikki verkkopäiväkirjat ovat blogeja, mutta kaikki blogit eivät ole verkkopäiväkirjoja. Mutta mitä luultavammin juuri tällainen käsitteiden merkitysalueen määrittely taitaa mennä Se-lehden toimittajilta yli hilseen (lukijoita puhumattakaan).
--Schizo-Janne, 10-Jun-2004
Possessiivisuffiksilla roskajournalismiksi haukkuminen olisi ollut tehokkaampaa.
--193.166.252.56, 10-Jun-2004
Idean (Lifeblog) hyvyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta jos nyt ihan vakavasti puhutaan, olen periaatteessa taipuvainen funtsimaan jotain kattavaa (ie. ei-rajaavaa) termiä näille hässäköille. Verkkopäiväkirja puolustaa siinä mielessä paikkaansa, että väärinymmärrys tulee lähinnä assosiaatiovirheistä paperipäiväkirjoihin, ei suoraan sanasta.
Toisaalta, turhaan tässä tutkainta vastaan taistellaan, puhekielessä nämä on nyt dubattu "blogeiksi", mikä on aivan kauhean kuuloinen sana, mutta ei se siitä mihinkään katoa.
"Verkkoloki" on siinä mielessä huono termi, että se kuvaa edelleenkin enemmän linkkilistoja kuin sitä, mitä ainakin suurin osa suomalaisista blogeista tuntuu olevan; jonkinlainen julkisen päiväkirjan, huonon kolumnin, hassujen linkkien ja mielipidepalstan sekasikiö.
Skitsoidi on siinä mielessä asian sivussa, että en minä ainakaan pysty ratkaisemaan näiden hässäköiden muna versus kana syndroomaa, eli kumpi tuli ensin, linkkilistat kommentteineen vai puhdasveriset verkkopäiväkirjat. Mutta näistä blogien alalajeista lienen samaa mieltä.
Mä ehdotan, että otetaan insinöörilähestymistapa, aletaan kutsua koko paskaa teknisellä termillä "pulautin" ja katsotaan juurtuuko se.
Sinällään, ei minua kyllä kiinnosta hevon helvetin vertaa mitä joku laatujournalismin mekka, Se-lehti, asiasta kirjoittaa. Ja vielä vähemmän se, kuka sitä lukee.
--Merten, 10-Jun-2004
Olkoon se siis "blogi" - ja suomennosta kaipaaville tarjotaan "verkkoloki" -sanaa. Jos se on paska, niin sitten ihmiset käyttävät ennemmin sanaa "blogi", ja voila: problem solved.
Ja kumpikaanhan noista ei tullut ensin varsinaisesti: CERNissä aikoinaan ylläpidettiin "what's new in web" -listaa, joka yhdistämällä tiettyihin päiväkirjatilityksiin (esim. Justin Hall) ja teknologiohin (RSS, joka on Netscapen uutissivustoille suunnittelema formaatti) saatiin aikaiseksi sekasotkusynteesi.
Eipä minuakaan Se-lehti erityisesti kiinnosta. Mutta noin yleisesti vituttaa yhtäläisyysmerkkien vetäminen bloggaamisen ja päiväkirjojen väliin. Sitä kun näkee muuallakin.
--JanneJalkanen, 10-Jun-2004
Tässä unohdetaan nyt yksi asia. Vaikka blogini on julkinen, en silti pidä siitä, että sitä on lainattu ilman lupaani. Minusta olisi ollut kohteliasta kysyä, että haluanko ko. julkisuutta vai en.
KatjaW
Tarkoitin siis ihan tälläisessä sukupolvien välisen kuilun yli huudellussa keskustelussa, esim. kun selitän vanhemmilleni mitä on bloggaus - en journalismissa. Tuon lehtiartikkelin käisttämätön sensaatiohakuisuus tässä on omituisinta.
--Geek Sav-Antti, 10-Jun-2004
On taitanut olla toimituksessa vähän hiljaista, kun tuollaista roskaa pitää kirjoittaa ;-)
--SchizoJanne, 10-Jun-2004
Eiköhän journalisteilla ole motiivina mediaseksikkyys. Pitää saada myytyä juttu päätoimittajalle. Päätoimittaja/kustantaja taas myy lehteä lukijoille. Vallalla on käsitys, että seksi, huumeet ja julkisuuden henkilöiden keittiöt myyvät. Mitä seksikästä on linkkilistoissa? Eli, ei tsurnalisteilla ole journalistisia ambitioita. Journaliset periaatteet elävät vain yliopistojen tutkimusarkistoissa. Eli olen samaa mieltä kuin JJ.
--k, 10-Jun-2004
Jopa tuoreimmassa Me-lehdessä on kannen täydeltä blogia! Nyt siis mummotkin tietävät mistä on kyse, ja minä. :-)
Mutta ettei tässä nyt kuitenkin olis vähän turha myrsky vesilasissa..?
--Marjut, 10-Jun-2004
Yksi kirjoitus ja nippu kommentteja yhdessä blogissa on noin määritelmänomaisesti "myrsky vesilasissa". :-)
Mutta mä itse asiassa haluaisin itse nostaa bloggaamisen profiilia muustakin kuin pelkästään omaan napaan tuijottelusta ja kuppikuntaisesta toisiin linkkaamisesta ja ATM/YTM-keskustelusta. Mä haluan oikeasti Suomeen kunnon korkeaprofiilisia blogeja (tyyliin Dan Gillmor tai merkittäviä harrasteblogeja (digikamera.net on hyvä alku). Tämäpä oli se syy, miksi alunperin aloin puuhata Kuukkeleitakin: halusin saada aikaan jotain yhteisöllisyyden tunnetta, joka lähtee muustakin kuin Pinserin top-listan järjestyksestä ja siitä, pitääkö Trio Erektukseen kuuluakseen osata pelata go:ta.
Meillä on yhteinen, hyvä harrastus. Kyllä siitä nyt meteliä pitää pitää. Edes jonkun.
--JanneJalkanen, 10-Jun-2004
Janne,
Meillä on aika samanlainen projekti. Annetaan kaikkien kukkien kukkia, mutta laatua voi vaatia (ja tuottaa itse). Minusta on erittäin hyvä, että huonoja juttuja julkaisevien julkaisujen toimintaa kritisoidaan. Muuten kaikki sonta menee läpi.
Apatia ja välinpitämättömyys median edessä on mielestäni käsien nostamista pystyyn. Bloggaaminen voi olla keino vastustaa tätä apatiaa. 70-luvulla oli punk, tänään blog - Sotaa apatiaa vastaan ... kuka muistaa tuon Maukka Perusjätkän biisin?
--SchizoJanne, 10-Jun-2004
Ovat muuten siellä Se!-lehdessä menneet julkaisemaan päätoimittajalle lähettämäni yksityisen mailin - vielä nimellä. Mitäköhän Julkisen sanan neuvosto asiasta tuumisi?
--SchizoJanne, 10-Jun-2004
Ollaan yhtä mieltä roskalehden "asiantuntevasta journalismista", mutta saivarrellaan termeistä vähän lisää.
Olen vielä tuore lukija-tuottaja Pinseri-keskeisessä blogimaailmassa enkä muutenkaan blogi-julkaisumuotoon syventynyt.
Minusta nimenomaan sana "loki" tarkoittaa tapahtumia kuvaavaa tekstiä, lokikirjaa. Se on aika lähellä yksinkertaista käsitystä päiväkirjasta. Olisiko vaikka J.-P. Tolvasen tyyppinen ns. haircut-blogi lokikirjan kirjoittamista puhtaimmillaan?
Verkkopäiväkirja - kuten mikä tahansa päiväkirja - voi olla melkein mitä tahansa subjektiivisesti tuotettua tekstiä. Eikö Paasikiven päiväkirjakin eroa melkoisesti satunnaisen lukioälykön päiväkirjasta?
Mitä taas tulee harrastus- ym. teemablogeihin, miten ne eroavat webin alusta saakka julki olleista asianharrastajien kotisivuista? Taustalla olevan julkaisujärjestelmän vuoksi?
--JH, 10-Jun-2004
Sisuunnuin. Lakiteksti asiaan liittyen osoitteessa http://haltia.blogspot.com
--neiti Haltia, 11-Jun-2004
Lainaan tässä Dave Winerin määritelmää:
- A weblog is a hierarchy of text, images, media objects and data, arranged chronologically, that can be viewed in an HTML browser.
Vaikka määritelmä on minun makuuni turhankin laaja, siitä löytyy tärkein: tuo aikajärjestys. Se on se, mikä erottaa "lokin" ja kotisivun. Monihan julkaisee blogiaan ihan käsinkin.
Se, että määrittelee päiväkirjan "ihan miksi tahansa subjektiivisesti tuotetuksi tekstiksi" tekee mielestäni hallaa niin päiväkirjan määritelmälle (onko runokokoelma päiväkirja?) kuin blogillekin: sanoilla on merkitystä ja voimaa. Ja jos halutaan nimenomaan tuoda yleisölle sopiva sana kuvaamaan blogia, eikö silloin kannata nimenomaan miettiä mitä sana "päiväkirja" merkitsee useimmalle - ei suinkaan että mitä se voisi noin semanttisesti ottaen tarkoittaa?
Haltialle (love the name, btw): Tekijänoikeuslaki: 22 §. (24.3.1995/446) Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Mielestäni yhden merkinnän lainaaminen blogista on selkeästi sitaattilainsäädännön piirissä, erityisesti kun on kyse näin lyhyistä lainauksista.
Jokainen, jota asia epäilyttää, niin kannattaa käydä miettimässä mikä Creative Commons -lisenssi sopisi omaan blogiin.
--JanneJalkanen, 11-Jun-2004
"tai merkittäviä harrasteblogeja"
Hehei, onhan aina Roklintu!
--hlehto / roklintu.com, 11-Jun-2004
Totta, sitaattilainsäädännön puitteissa kyllä, mutta edelleenkin tällöin kirjoittaja täytyy identifioida oikein, jota tässä ei ole tehty:
7 § "Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin oleva, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin."
Pinserin samik voisi olla kyseinen yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki, anonyymin henkilön "KatjaW" ei sitä ole. Siihenhän anonyymius perustuu. Tällöin ei otetta saa julkaista ilman lupaa, erityisesti kun kyseessä on kaupallinen tarkoitus. Mehän saamme blogeissamme viitata keneen vain eivätkä lait sido, mutta mepä emme nosta mainostuloja muiden luvattomista lainauksista :)
Jatkanemme tästä illalla :) Saat todistaa mut moneen kertaan vääräksi ja lupaan harata hampaat irvessä vastaan. Onko meillä sitten yhteys finlexiin paikanpäällä ettei mene käsirysyksi? ;)
--neiti Haltia, 11-Jun-2004
Korjasin skandisi (mikä surkea selain ei tottele UTF-8:aa nykypäivänä?).
"Tunnettu nimimerkki" tässä tapauksessa ei viittaa siihen, kuinka monta prosenttia suomalaisista tunnistaa sen (kuinka sellaista edes mitattaisiin?). Muutenhan tuntemattomien kirjoittajien tekstejä ei koskaan voisi lainata; vain vasta kuin 70 vuoden suoja-aika olisi päättynyt. IANAL (I Am Not A Lawyer), mutta mielestäni myös anonyymiblogia saa lainata; kunhan vain antaa ehdottomasti lähdeviitteen alkuperäiseen merkintään.
Internetissähän on mahdoton tietää, onko "John Smith" oikea vai tekaistu henkilö.
Yhteys on. Ja väitän pärjääväni käsirysyssäkin.
(Roklintu on hieno harrasteblogi - minä haluan niitä vain lisää ja korkeammalla profiililla!)
--JanneJalkanen, 11-Jun-2004
Terve, Outoa herkkänahkaisuutta bloggajien keskuudessa. Surullista myös nähdä miten huonosti suomalainen sananvapaus on bloggajien hallussa. KatjaW? kirjoittaa:
"..joku "viisas" toimittaja on päättänyt lainata tekstiäni ja julkaista blogini osoitteen. Ei siinä mitään, julkinenhan tämä on, mutta olisi silti ollut kohteliasta tiedustella etukäteen, että olenko kiinnostunut ko. julkisuudesta vai en. Minä en halua julkisuutta. Minulle riittää, että ystäväni lukevat tätä blogia. Sekä ne ihmiset, joita en tunne."
Jo pelkästää tuosta tyhmempikin toimittaja päättelee, että kyseessä on julkinen blogi, jonka tekijä mielellään haluaa sille useampia lukijoita. Sivun laidassa on linkkilista, jossa lukee "Tilaa KatjaW:n elämä". Paljon selvemmin ei voi vinkata, että tätä sivun osoitetta saa levittää.
Eniten asiasta tuohtunut on Haltia. Jonka sivuilla on linkki hänen omaan kotisivuunsa. (Sivuhuomatuksena tähän, että Haltia pitää blogiaan päiväkirjana).
Huolestuttavaa Haltian tapauksessa on, että ihminen, joka työskentelee mainostoimistossa, ja pyrkii julkisiin virkoihin, tuntee noin huonosti miten tekijänoikeudet menevät. Toisen tekstejä ei esimerkiksi saa julkaista ominaan, mutta niiden sisältöä voi kyllä lainata vapaasti osana toista teosta. Hyvä journalistinen tapa vaatii lähteen mainitsemisen.
Jos Haltia olisi oikeassa, niin valtaosa blogeista rikkoisi lakia.
Se-lehdellä on samat oikeudet julkaista kuin bloggaajillakin. Verkossakin. Mitä vaan haluaa. Sellaista se sananvapaus on.
Lopuksi vielä lainaus Se-lehden artikkelista:
"Leimaavin asia blogeille on henkilökohtaisuus, kirjoittajan oma, subjektiivinen näkökulma kaikkeen kirjoitettavaan. Osa bloggaajista heittää sensuurin roskakoriin. Näiden extremekirjoittajien mielestä pelottaviakaan asioita ei tarvitse kaunistella. Esimerkiksi yksi tunnetuimpia amerikkalaisia bloggaajia, Justin Hall, julkaisi jopa oman alkoholisti-isänsä itsemurhaviestin omilla sivuillaan. "
Kyllähän tuo paikkansa pitää. MItä jos tuo teksti olisi ollut Helsingin Sanomissa?
--80.186.175.132, 11-Jun-2004
"Journal" tarkoitti alunperin yksinkertaisesti "päiväkirjaa". Sittemmin käytännöt ovat jossain määrin eriytyneet. On kyse paluusta julkaisemisen juurille.
--tsalo, 12-Jun-2004
Hyvä 80.jotain, joka ei omaa nimeään tai nimimerkkiä uskalla ilmi laittaa:
Se-lehden käyttämä sanamuoto, mikä sinällään on tyypillinen sensaatiojournalismille, antaa ymmärtää, että merkittävä osa bloggaajista kirjoittaa isänsä itsemurhaviesteistä. Tämä ei tosiaan pidä paikkansa - kaikki bloggaajat, jopa edellä mainittu Justin Hall, miettivät kyllä, mitä kirjoittavat.
Ja mikä tärkeintä, puhtaasti omista asioistaan ei kirjoita loppujen lopuksi kovin moni. Olen itse kirjoittanut viime aikoina internetin olemuksesta, rakkauslauluista, teknisistä ongelmista, ratsastuksesta... Ote on henkilökohtainen, kyllä, mutta siitä on vielä pitkä matka siihen, että kirjoitetaan todella henkilökohtaisista asioista.
Siinä olen kyllä ihan samaa mieltä, että sinällään Se-lehti ei tehnyt mitään väärää. Kirjoittipahan vain harvinaisen yksipuolisen artikkelin asiasta, joka oin oikeasti varsin monipuolinen.
--JanneJalkanen, 12-Jun-2004
Vaikka tämä myrsky vesilasissa johtuikin vain Se-lehden päiväkirja-sanan käyttämisestä, voisitte te herneet herkästi nenään vetävät "tosi-bloggaajat" itsekin alkaa käyttämään vähän parempaa sanastoa aiheeseen liittyen. Esim. pakina ja kolumni ovat täysin kelpoja sanoja kuvaamaan verkkojulkaisujanne. Blog on terminä turha, kun yhteisenä tekijänä on lähinnä (tekninen) julkaisutapa.
Ylläoleva tuli siis tästä IP:stä (korjannet tyhjän nimikentän jättämisen automaattisesti IP-osoitteella korvattavaksi).
--80.74.199.63, 12-Jun-2004
Missä mielessä esimerkiksi Linko on "pakina" tai "kolumni"? Missä mielessä Slashdot on pakina tai kolumni? Tai ~BoingBoing?
"Blog" on se sana, joka suuressa maailmassa on hyväksytty tälle julkaisumuodolle. Miksi ihmeessä Suomi olisi mitenkään erityisen erityinen maa? Yksikään kuulemani määritelmä sanalle "blog" ei myöskään ole pitänyt teknistä julkaisutapaa mitenkään merkittävänä tekijänä.
Ja vielä kerran - Se-lehden kirjoitus ei ole ainoa. Enkä ole vetänyt hernettä nenään herkästi: olen puhunut tästä jo toista vuotta. En vain ole blogannut itse asiasta näin kärkevästi vielä kertaakaan, joten asia ehkä voi vaikuttaa siltä :-)
--JanneJalkanen, 12-Jun-2004
Jannelle kiitoksia vastakommentista.
Kyllä kai runokirjakin voi olla päiväkirja, jos se on jollakin tavalla kronologiseen muotoon tehty. Päiväkirjamääritelmästäni jäi pois se keskeinen asia, että toki päiväkirjakirjoitusten on jollakin tavalla oltava sidottuja aikajanaan. Esim. Joel Lehtosen Lintukoto, vaikka onkin proosaa enemmän kuin lyriikkaa, on omanlaisensa päiväkirja ja olemukseltaam muistuttaa itse asiassa sangen paljon blogeja.
Suurin osa blogeista on mielestäni päiväkirjoja siinä mielessä, että useimmat merkinnät voidaan rivien välistä lukea alkaviksi "Tänään tein seuraavaa:" tai useammin "Tänään ajattelin seuraavaa:" Ei päiväkirjan ole pakko olla ruusun ja sydämen punainen tai postmodernin gotiikan musta tuotos, joka paljastaa kirjoittajansa vereslihaa myöten.
Linkkikokoelmat ja jonkin asian harrastajien tai ammattilaisten tuotokset ovat asia erikseen, mutta kuten sanoin, ne muistuttavat genreltään mielestäni jo toistakymmentä vuotta olemassa olleita ahkerasti päivitettäviä alaan ko. vihkiytyneitä kotisivuja.
On kyllä totta, että jonkin Se-lehden lukijoilla voi olla päiväkirja-sanasta hyvin suppea ja lapsenomainen käsitys, jolloin sen käyttäminen ja määrätynlaisten esimerkkien valinta johtaa harhaan puhuttaessa verkkoteksteistä.
Itse en oikein vieläkään keksi, mitä erityistä on blogi-nimisessä verkkotekstissä verrattaessa sitä verkkopäiväkirjaan (päiväkirja-termiä ei siis Se-lehden tai teini-ikäisten ymmärtämässä merkityksessä) tai säännöllisesti päivittyviin kotisivuihin. Itselleni tulee mieleen taannoinen hypermedia-sana, joka oli aikansa muotitermi samaan tapaan kuin blogi on nyt. Ahkerasti määritelty ja filosofoitu juttu, jossa suurin uutuus aiemmin keksittyihin asioihin verraten taisi olla taustalla oleva tekniikka (vrt. HyperCard silloin, Blogspot nyt).
--JH, 13-Jun-2004
Hypermediahan on edelleen käytössä hyödyllisenä yleisterminä, well, hypermedialle, ja se palveli aikoinaan hyvää tarkoitusta kun koko konseptia mietittiin ja ihmeteltiin. Nykyään sitä ei enää tarvita, koska me ymmärrämme jo hienojakoisemmat termit kuten "henkilökohtainen kotisivu", "blogi", "yritysten kotisivu", "verkkokauppa", "hakukone", jne. Kaikki ovat hypermediaa, mutta meillä ei enää ole tarvetta puhua kaikenkattavalla termillä.
Mielestäni sillä, että bloggaaminen kuitataan "no sehän on ihan sama kuin kotisivu/päiväkirja" -hymistelyllä on ehdottoman väärin, ja alentavaa itse harrastusta ja harrastajia kohtaan. Bloggaaminen on uusi median ja henkilökohtaisen julkaisemisen muoto, ja siksi sillä tulee olla oma termi siksi kunneksi se ymmärretään. Sen jälkeen voimme ehkä alkaa puhua jälleen verkkopäiväkirjoista, kun tiedämme mitä se tarkoittaa.
Suomessa bloggaaminen on oikeasti täysin lapsenkengissään. Jossain Puolassa on noin 100,000 blogia, maassa jossa on vain kahdeksan kertaa niin paljon asukkaita kuin täällä. Yhdysvalloissa mietitään vakavasti erilaisia kaupallisia käyttöjä bloggaamiselle - ja heillä ei ole mitään ongelmaa kasata kaikkea termin "blog" alle. Kyllä, on olemassa "journal" ja "linkblog" bloggauksen alatyyppeinä, mutta kaikkein mielenkiintoisimmat applikaatiot nimenomaat syntyvät siitä alueesta, jota ei voi määritellä tarkemmin yksinkertaisesti päiväkirjaksi, linkkilistaksi tai kolumniksi (joka täälläpäin on tunnettu nimellä mielipideblogi).
(Sitäpaitsi, minun käsitykseni - asiasta useampienkin ihmisten kanssa puhuttuani - suurimmalla osalla suomalaisista termi "päiväkirja" antaa vääränlaisen assosiaation. Ei ainoastaan Se-lehden lukijoilla ja teineillä, vaan valtaapitävällä, keski-ikäisellä, koulutetulla kansanosalla.)
--JanneJalkanen, 13-Jun-2004
Niin, itse asiassa voisin ottaa tähän esimerkin toiselta alueelta: larppaus, eli "Live Action Role Playing".
Termiä "larppaus" on kritisoitu jo toistakymmentä vuotta kammottavaksi, ja sitä on ehdotettu korvattavaksi kaikenlaisilla termeillä "elopelaus", "näytelmäroolipelit", "näytelmäpelit"... Asiasta väiteltiin suuresti - myös julkisuuskuvan kannalta - noin 1990-luvun loppupuolella, mutta suuri yleisö käytännössä valitsi sitten termin "larppaus" oikeaksi, koska se oli jo ehtinyt tarttua.
Mutta tämä keskustelu oli pakko aikoinaan käydä, koska se selvitti myös asianharrastajille itselleen mistä oli kysymys, ja on sen jälkeen sitten sallinut esimerkiksi Solmukohdan tapaiset akateemiset larppaustapahtumat, joissa voidaan keskittyä muuhunkin kuin väittelyyn siitä, mitä larppaus oikeasti on.
Lisätietoa luonnollisesti http://www.larp.fi/.
--JanneJalkanen, 13-Jun-2004
7 § "Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin oleva, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin."
Tämä lakiteksti lienee luotu aikana ennen Internettiä ja blogeja. Tarkoitus käsittääkseni on, että tekstiä saa lainata kohtuullisessa mitassa, kunhan mainitsee lähteen. Mielestäni on nurinkurinen ajatus, että joku saisi nimettömänä kirjoittaa mitä huvittaa, ja muut eivät saisi sitä kommentoida.
Ymmärrän myös KatjaW:n näkökannan. Kaikkea mitä laki ei nimenomaisesti kiellä, ei pidä mennä tekemään, eikä lain mukaan toimiminen ole aina moraalisesti oikein. Toisia voi myös huomioida asettumalla heidän asemaan, ja tässä tapauksessa toimittaja olisi voinut jättää henkilökohtaiset lainaukset ilman lupaa julkaisematta.
Tässä tullaan myös siihen, että merkittävä osa juorulehtien tuloista tulee ns julkisuuden henkilöiden henkilökohtaisten asioiden julkaisemisesta.
Olen muuten KatjaW:n lukija, tai olin, kun blogi on nyt telakalla. Terveisiä sinulle KatjaW, jos satut tämän lukemaan :)
--Juggernaut, 15-Sep-2005
|
More info...
Add comment
Back to entry
|
| "Main_comments_100604_2" last changed on 31-Jul-2006 23:19:23 EEST by JanneJalkanen. |
