Sähköisen äänestyksen ongelmat
Antti selittää erinomaisesti, mikä vika on sähköisessä äänestyksessä, kuten se tällä hetkellä on suunniteltu tehtäväksi:
Äänestystapahtuma muuttuisi niin, että sen sijaan, että äänestäjä tiputtaa lappunsa itse uurnaan, hän antaisikin sen kaupallisen yrityksen virkailijalle, joka veisi lapun takahuoneeseen ja tiputtaisi sen siellä uurnaan.
Äänten laskenta muuttuisi niin, että sen sijaan, että kilpailevien puolueiden edustajat laskevat äänet, kaikki uurnat vietäisiin kaupallisen yrityksen tiloihin ja hetken kuluttua yrityksen tiedottaja ilmoittaisi, kuka voitti.
Uudelleenlaskenta tapahtuisi niin, että tältä yrityksen tiedottajalta kysyttäisiin tulosta uudelleen ja hän vastaisi samoin kuin viimeksikin.
Minusta on melko huolestuttavaa, että niin moni tietotekniikan asiantuntija on sitä mieltä, että sähköinen äänestys sellaisena kuin sitä tällä hetkellä ajetaan, on epäluotettavaa. Normaalistihan nörtit ovat juuri niitä, jotka riemumielin digitoisivat vaikka isoäitinsä, jos vain pystyisivät.
Demokratialla ei kannattaisi leikkiä.
|
More info...
Comments?
Back to weblog
|
| "Main_blogentry_090208_2" last changed on 09-Feb-2008 14:12:14 EET by JanneJalkanen. |
Comments
Mä en ole oikein päässyt perille siitä, että mikä tämän koneellisen äänestyksen hyöty nykyiseen paperihommaan verrattuna on? Kustannukset? Ei meillä *niin* usein vaaleja ole kuitenkaan.Eri asia olisi nettiäänestys. Se tosin sitten vaatisikin 100% läpinäkyvän toteutuksen.
--Kari Haakana, 09-Feb-2008
Sekä koneellisessa äänestyksessä että varsinkin nettiäänestyksessä on ongelmia, jotka eivät tietotekniikalla ratkea. Ne täytyy käsitellä periaatteellisina kysymyksinä ja osana prosessia. Kuten sähköisen asioinnin puhteet muutenkin. Ei nettiäänestykseen tms. ole viisasta hurahtaa vain siksi, että se teknologisesti olisi mahdollista.
Noin alkuun kannattaisi päättäjien miettiä tarkasti mitä esimerkiksi nettiäänestäminen tarkoittaa yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden, vaalisalaisuuden, äänestäjän vapaan tahdon toteutumisen ja näiden asioiden toteutumisen valvonnan kannalta. Nettivaaleissa todennäköisesti jouduttaisiin näiden periaatteiden kohdalla antamaan periksi epävarmuudelle, jota nykyisessä menetelmässä ei juuri ole ja mitä se tarkoittaisi äänestyksen legitimiteetille?
Esimerkiksi Viron niin paljon kehutuissa vaaleissa näitä kysymyksiä ei aukottomasti ole välttämättä pystytty varmistamaan. Ja siksi toisekseen, siellä puolueet tekivät jo ennen vaaleja keskinäisen sopimuksen siitä, ettei itse äänestämisestä nostella oikeusprosesseja, kun nettivaaleja tehdään. Sellainen menettely kestää hetken, mutta ei ikuisuuksia ellei noita periaatteellisia kysymyksiä ratkaista.
Pelkästä koneellisesta äänestämisestä ei ole juuri mitään iloa, paitsi systeemin toimittavalle yritykselle.
Aivan, demokratialla ei pidä leikkiä.
--Vaiheinen, 09-Feb-2008
Tapahtuuko edustukselliselle demokratialle sama kuin musiikkiteollisuudelle uuden teknologian pyörteissä? Pitääkö tämäkin opetella kantapään kautta, vai voitaisiinko asiaa kerrankin miettiä hieman tarkemmin?
Kuten Vaiheinen sanoo, kyse ei ole tietotekniikasta, vaan prosessista. Internet on jo tasoittanut pelikenttää monella tasolla, ja monelle hallitukselle ja suuryritykselle se on niin vaarallinen demokratian ja vapaan sanan levitysväline, että sitä pitää rajoittaa keinolla millä hyvänsä. Kyllä sillä paljon äänestämisellekin olisi annettavaa, mutta koska tämä saattaa edustaa syvällistä muutosta meidän demokratiamme rakenteisiin, niin asiaa kannattaisi oikeasti miettiä.
Kun se jälkikäteen korjaaminen on aina kallista.
--JanneJalkanen, 09-Feb-2008
Tuo analogia nykyiseen äänestykseen on erinomainen. Siltä pohjalta pitäisi tehdä viestintää myös perinteisissä tiedotusvälineissä? Ehkäpä mielipide/vieraskynäkirjoitus Hesariin (ja asiasta vastaavalle ministerille) voisi tehdä hyvää.
--Mikko, 10-Feb-2008
Netillä olisi paljon annettavaa demokratialle. Simppeli esimerkki: virkamiehet voisivat esimerkiksi pitää (kiinnostuneita) kansalaisia ajan tasalla asioiden valmistelusta aktiivisesti ylläpitämällä vaikkapa oman kiinnostuksen mukaan kustomoitavia RSS-feedejä, joissa olisi tietoa hyvinkin yksityiskohtaisesti asioista ja niiden tilasta.
Tällainen netin käyttö ei valitettavasti ole yleensä nykypuolueiden (tai ainakaan "suurien" puolueiden) mieleen, sillä mitä enemmän poliittisesti aktiivisia kansalaisia on, sitä vähemmän vallanpitäjillä on tiedon monopoliin perustuvaa valtaa. (Jotkut väittävät jopa, että vallan määrä, jota yksittäinen ihminen voi saada, pienenee suhteessa poliittiseen aktivismin määrään.)
Tämän takia on paljon helpompi näyttää edelläkävijältä ajamalla parin vuoden välein tapahtuvan sunnuntaikävelyn siirtoa nettiin. Se ei "voimauta" yhtään ketään olemaan poliittisesti tiedostavampi. Äänestysaktiivisuuden nousu ei tarkoita poliittisen aktiivisuuden lisääntymistä.
Nettiäänestystä yms. puolletaan myös sillä, että siten voitaisiin ottaa käyttöön parempia äänestystapoja (vaikkapa Concordet tms.) tai runsaammin neuvoa-antavia äänestyksiä. Tämän argumentin puoltajien kannattaisi ensin ajaa läpi päätökset noihin edistyksellisempiin vaalitapoihin siirtymisestä ja sitoa tekninen toteutus niihin, ei toisin päin. Olisi edes joku todellinen syy muuttaa systeemiä.
--avs, 11-Feb-2008