The Butt Ugly Weblog

>This is a pretty interesting case - what about those >who keep their WiFi open on purpose (like me)? >Are we guilty of inciting a crime?

Jos jättää talon oven auki, niin ei kai sekään ole rikokseen yllyttämistä? Liittymällä toisen omistamaan WLAN-verkkoon käytät hänen omistamaa laitetta.

>Also, you don't necessarily know if a WiFi is open >on purpose until you actually join it and see if >you can access anything. Some operating systems >also connect automatically to open networks >(e.g. my WinXP is set up so that it joins whatever >open network it sees), so you might be guilty of a >crime made by a computer. I suppose this is the first >case in the world where a piece of technology owned by >you can commit a crime on its own, a crime for which you, >the owner are responsible.

Ei se tietokone ihan itsekseen käynnisty ja liity toisen WLAN:iin. Kyllä siinä täytyy jonkun käynnistää kone ja asettaa se siten, että se liittyy automaattisesti avoimiin verkkoihin. Itse siinä syyllistyt toisen omaisuuden luvattomaan käyttöön. Tilanne on vähän sama kuin jos laittaisit kadulle automaattisen konekiväärin, joka ampuu kaikkea liikkuvaa.

>On the other hand, this particular case is kind of dumb >- you cannot apply the simplistic logic of WiFi network >being private property any more than you can consider >the light coming out of my windows private property. >I know some people like to say that using an open WiFi >is just>like walking into someone's kitchen and eating >all food "just because the front door was open", but this >is not a valid analogy. A WiFi signal can >be heard for >hundreds of meters around - I could equally well argue that >your WiFi signal is trespassing in the privacy of >my living room.

Liittymällä toisen WLAN:iin et pelkästään aiheuta radiosignaalin kulkua toisen taloon vaan myöskin etäkäytät hänen omistamaansa laitetta. Se on jo ihan eri asia.

Periaatteessa toisen radiosignaalin häiritseminenkin pitäisi olla kiellettyä, mutta WLAN-verkot eivät yleensä häiritse toisiaan niin paljon, joten se on sallittua

Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että toisen avoimeen WLAN-verkkoon pitäisi saada liittyä. Jos lait syntyisivät markkinoilla siten, että ihmiset saisivat päättää mihin oikeusjärjestelmään kuuluisivat, niin aika varmasti avoimeen WLAN:iin liittyminen olisi täysin luvallista useimmissa oikeusjärjestelmissä.

--Anonymous, 22-Apr-2008

Doda noin, mun WinXP-työkoneeni liittyy ihan tyytyväisenä itsekseen avoimiin verkkoihin. En tiedä, onko kyseessä firman vai Windowsin ominaisuus, mutta minä en kuitenkaan ole tälläistä asettanut. Mac kysyy, mutta voiko kaikkien olettaa ymmärtävän, että painamalla "Yes" teet rikoksen? Tietokone siis tarjoaa mahdollisuutta tehdä rikos kertomatta siitä.

Mistä mä tiedän, onko se laite toisen omistama? Entäs jos se on vuokralla ISP:ltä? Ja eikö mun lampun valossa lukeminen ole kans toisen laitteen luvatonta käyttämistä?

Toisen omaisuuden luvaton käyttö on muuten merkittävästi eri asia kuin harkittu massamurha. Muuten argumentaatiosi on ihan järkevää, mutta tämä on mahdollisesti typerin analogia, mitä olen kuullut tällä vuosipuoliskolla. Oikeasti. Söikö koira suhteellisuudentajusi vai olitko jo syntyessäsi tunnevammainen?

--JanneJalkanen, 22-Apr-2008

Kukaan ei tunnu välittävän laisinkaan siitä, että naapurin WLAN-verkko tunkeutuu luvatta minun asuntoni puolelle. On paljon ihmisiä, jotka ovat huolissaan turhista säteilyn lähteistä yms. Itse en omaa WLAN-verkkoa rakentaisi osittain tästä syystä (asuntoni on aika pieni ja laitteita vähän).

Käytän kyllä kännykkää ja BT-handsfreetä ihan sujuvasti eikä televisionkaan katselu ole koskaan tuottanut mitään vaikeuksia. Mikään ihan 100 % hörhö en siis ole.

Onko yllä oleva kysymykseni jo ratkaistu jollain tasolla? Taloyhtiössä ei saa metelöidä ja muutenkin pitää kunnioittaa naapurin rauhaa. Tämä kaikki siis yleisesti hyväksyttävissä rajoissa. Milloin päätettiin, että WLAN-verkko saa ylipäätään tulla naapurin puolelle?

--Henrikki, 22-Apr-2008

"Toisen omaisuuden luvaton käyttö on muuten merkittävästi eri asia kuin harkittu massamurha. Muuten argumentaatiosi on ihan järkevää, mutta tämä on mahdollisesti typerin analogia, mitä olen kuullut tällä vuosipuoliskolla."

Sanoinkin, että kyseessä on vähän sama asia. Tiedän toki, että tappaminen on paljon hirvittävämpi teko. Ihan muuten vain tiedoksesi: molemmissa tapauksissa on kylläkin kyse toisen yksilön omistusoikeuden rikkomisesta. Tappamisessa yksilön omistusoikeutta omaan kehoon rikotaan.

"Mistä mä tiedän, onko se laite toisen omistama? Entäs jos se on vuokralla ISP:ltä? Ja eikö mun lampun valossa lukeminen ole kans toisen laitteen luvatonta käyttämistä?"

- Jos et omista laitetta itse, niin kyllä se varmaankin on toisen omistama.

- Jos laite on vuokralla ISP:ltä, niin ISP omistaa sen, mutta on antanut vuokraajalle käyttöoikeuden. Jos vuokrasopimuksessa lukee, että vuokraajan on annettava muidenkin käyttää yhteyttä, niin sitten kyseessä ei ole rikos

- Ei toisen lampun valossa lukeminen ole ollenkaan sama asia. Sen sijaan, jos valo tunkeutuu toisen asuntoon, niin se rikkoo kyllä omistusoikeutta. Tuollainen ei kuitenkaan yleensä ole tuomittavaa, koska muutenhan maailmassa ei vois kukaan tehdä mitään. Toisen WLAN:in käyttö on paljon suurempi haitta, koska silloin sen toisen yhteysnopeus hidastuu ja hän saattaa jopa saada tuomion, jos teet jotain rikollista hänen yhteyttään käyttäen.

"voiko kaikkien olettaa ymmärtävän, että painamalla "Yes" teet rikoksen? Tietokone siis tarjoaa mahdollisuutta tehdä rikos kertomatta siitä."

Varmaankaan ei voi olettaa, että kaikki tajuaisivat tuon. Osittain siksi olisikin fiksua muuttaa lakia, niin että avoimiin verkkoihin saa liittyä.

--Anonymous, 22-Apr-2008

"Kukaan ei tunnu välittävän laisinkaan siitä, että naapurin WLAN-verkko tunkeutuu luvatta minun asuntoni puolelle. On paljon ihmisiä, jotka ovat huolissaan turhista säteilyn lähteistä yms. Itse en omaa WLAN-verkkoa rakentaisi osittain tästä syystä (asuntoni on aika pieni ja laitteita vähän)."

Ottamatta kantaa siihen onko WLAN:n radiosäteily haitallista vai ei, niin todistustaakka on sinulla. Jos asioita alettaisiin kieltämään sillä perusteella, että joku on huolissaan jostakin, niin täytyisi kieltää kaikki mahdollinen ja mahdotonkin.

--Anonymous, 22-Apr-2008