The Butt Ugly Weblog

Mediaviikko censors critique

The Mediaviikko magazine published an editorial praising the new copyright law . Promptly, and not altogether unsurprisingly, it gained over forty comments many of them pointing out several mistakes in the original article. There were also some abusive comments - though nothing very out-of-the-ordinary for the Internet. (I followed the conversation, and even posted one of the first, initial comments.)

What does Mediaviikko do? They remove all comments - because "most of them were sent from anonymous email addresses". Well, duh. If you allow anonymous commenting on your web site, you do get anonymous comments. You don't need to be a rocket scientist to figure that one out.

But it's incomprehensible why they had to remove all comments and revised their article without saying what they did - does the truth hurt that much?

For the record: here are the mistakes I found from the current version of the article (in Finnish):

• "Olisikin ollut täysin käsittämätöntä, jos oikeusvaltio olisi hyväksynyt toisen omaisuuden varastamisen, kuten eräät tahot koettivat vaatia." - Ei, kukaan ei vaatinut lupaa varastaa toisten omaisuutta. Varastaminen on ollut laitonta tähänkin mennessä. Uusi laki vain on suunniteltu niin huonosti, että se määrittelee esimerkiksi ohjelmien nauhoittamisen televisiosta ilman lupaa tai laillisesti ostetun DVD:n katsomisen Linux-tietokoneella "varastamiseksi" - ja tämä sotii ihan yleistä oikeustajua vastaan.
• "CD-levyjen luvaton maahantuonti ja musiikin luvaton lataaminen netistä kielletään" - Laki ei kiellä CD-levyjen maahantuontia, mutta vaikeuttaa merkittävästi esimerkiksi sellaisten ihmisten musiikinkuuntelua, jotka sattuvat pitämään jostain harvinaisemmasta, mutta jotka eivät kykene ostamaan musiikkia verkkokaupoista vaikkapa luottokortin tai kielitaidon puutteen takia. Outoa on myös se, että laillisesti ostetun ohjelman kopiosuojauksen kiertäminen hyväänkin tarkoitukseen on paha rikkomus, josta voi jopa heilahtaa häkki, mutta musiikin luvaton lataaminen netistä (eli ns. piratismi) ei ole edes rangaistavaa. Muutenkaan teksti ei ehkä menisi äidinkielenopettajan syynistä läpi: "luvaton kielletään" - eihän asia voi olla luvatonta ennen kuin se kielletään? Vai onko periaate päätoimittajan maailmassa "kaikki on luvatonta paitsi se, mikä on erikseen sallittua?"
• "Nyt cd-levyjen piraattikopiot ja netin kautta luvattomasti ladattavat musiikkikappaleet vievät leivän tekijöiden suusta." RIAA:n mukaan maailmassa myytiin 808 miljoonaa CD:tä vuonna 2002, n. 10% lasku edellisvuodesta. Samaan aikaan verkoissa siirrettiin noin 2.1 miljardia levyä. Vaikka levymyynnin lasku kokonaisuudessaan laitettaisiin pelkän nettipiratismin syyksi (eikä esimerkiksi yleisen laman, CD:iden hintojen nousun tai musiikin huonouden), maailmassa on silti tehty n. 2.0 miljardia laitonta levylatausta, jotka eivät voi siis olla pois kenenkään suusta. Referenssi.
• "Yleisön saataviin asetetuista laillisista teoksista voidaan jatkossakin tehdä kopioita yksityiseen käyttöön, kun kopioija pyytää luvan tekijältä." Kopiointi yksityiskäyttöön on edelleenkin sallittua, eikä lupaa tarvitse erikseen kysyä. Sen sijaan se, mikä on kiellettyä, on teknisen suojauksen kiertäminen - esimerkiksi kopiosuojatun CD:n siirto PC-koneelle. Tälläisiä virheellisiä tietoja ei tulisi levittää lehden pääkirjoituksessa. Ihmisille voi jäädä väärä kuva.
• "Uusi laki näet vaikuttaa suotuisasti yleisön asenteisiin." No ei todellakaan vaikuta. Jos uuden lain mukaan on kerran vähemmän rangaistavaa olla maksamatta ja hakea jotain verkosta ilmaiseksi, kuin ostaa kopiosuojattu CD kaupasta ja tehdä siitä kopio, jotta se toimisi iPodissa tai autostereoissa, niin tämä on kovasti väärä viesti. Lisäksi laki on niin epäselvä, että sitä ei esimerkiksi oikeustieteen professori Jukka Kemppisen mukaan ymmärrä edes normaalin juristin koulutuksella. Tämän osoittavat hyvin opetusministeriön sekavat ja ristiriitaiset lausunnot.
• "Rahat kerätäänkin mainostuloilla ja kuluttajien selektiivisellä tavoittamisella tietokantojen avulla." Tämä, hämmentävää kyllä, ei ole virhe, vaan ihan järkevä lause. Hyvä kysymys tosin on sitten se, että mihin sitä kopiosuojausta sitten tarvitaan, jos tärkeät ja rahanarvoiset asiat ovat mainokset ja kuluttajien profilointi?
• "Mediaviikko on poistanut pääkirjoitukseen liittyvät aiemmat viestit uudesta käytännöstä johtuen, ja toivottaa uudet tekstit tervetulleiksi reilun pelin hengessä." Just. Myös kaikki asialliset kommentit on poistettu - ja juttua on muutettu julkaisemisen jälkeen kertomatta mitä on muutettu. Todella reilua peliä - esimerkiksi nyt jos he muuttavat tekstiään, niin tämä minun kommenttini alkaakin näyttää yhtäkkiä liioittelulta. Reilu peli on tästä hommasta kaukana. Venäläinen revisionismi ei sovi länsimaiseen julkaisutoimintaan.

Kaiken kaikkiaan: hyvin, hyvin, hyvin huono suoritus Mediaviikolta. Jos kirjoittaa provokatiivisia, täynnä virheitä olevia juttuja ja sallii anonyymit kommentit, niin ei ehkä pitäisi olla kovin yllättynyt siitä, että saa anonyymejä kommentteja, jotka voivat olla kärkeviäkin. Tyhmä saa olla ja tietämätönkin, mutta asiallisten kommenttien ja kritiikin poistaminen on paha, paha, paha asia, joka haiskahtaa kauas ja korkealle. Minulta ainakin meni luottamus kyseiseen julkaisuun.

Update: Jussi Og had cached the entire CC-licensed, original document, including most of the comments (which are quite civil, actually), and other media have already started to pound on Mediaviikko.

Update2: Jani of Marginaali seems to be running a contest on "who writes the best humorous summary of the original article".